不发表就淘汰：一纸论文假象的腐败

本和文从有所不同几位有所不同相反来剖析学术科学论和文刊载的都对表决税制。主要分别为三个以外：第一以外别为伦敦大学学院药学系教授大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇极具体科学论和文来回应“都对表决”税制；第二以外别为该科学论和文创作者的反驳；第三以外则为科学周刊编者的反驳。第一以外和文/大卫·科洪（Did Colquhoun），伦敦大学学院药学系教授。都对评审委员不会决定了你的兼职形同果无论如何能在学术科学周刊上刊载。但这道机制已不再那么有效性了，主要原因是经历刊载报表的科学论和文却是是太多了（据统计，2006年约有130万篇评论刊载于23750份科学周刊），而并不需要做到的人手却是不算。投入到审阅科学论原和文不会的大量（且无偿）的希望所造形同的深远影响，是保障了科学周刊的阶级地位。如今，不论多么差劲的科学论和文都可以在确信里通过了都对评审委员不会的科学周刊上刊载。这一惨淡现状要所致那些蓬勃发展实际上“不刊载就淘汰”风气的人，也就是投资者和学院高层。大学市场推广部门鼓励夸大其词，“写下”出800多篇科学论和文不会被毫无疑问值得吹嘘而非可笑之事，困窘的创作者也状况下随波逐流。后来之以前，帝国麻省理工学院现代医学系被告知，他们今年在出版发行方面的“产量”指标是“每年刊载三篇科学论和文，其中不会一篇要刊载于影响系数不小于5的公认科学周刊”。这类指示造形同的结果是降低了科学学术研究能量密度并挫伤了这种不当管理下牺牲者的期待。唯一能从这种巨大的刊载心理压力中不会获利的就是出版发行业。基本上每天都有新的科学周刊创办。我的电邮收件箱之中堆满了各种奇葩科学周刊发电报的约稿信里。这些人来者不拒不。美国国家现代医学三幅书馆索引了39家争辩替代现代医学的科学周刊。它们都“通过了都对评审委员不会”，但是基本上没有人刊载过什么值得一读的评论。对论述顺势疗国法（homeopathy，替代现代医学的一种，其假说基础是“如某物质并不需要造成有益人产生某些腹泻，那么该物质就能治愈极具这些腹泻的结核病”）的科学周刊透过的都对评审委员不会估计也都是由其他魔国法信里徒完形同的。若非如此，这种科学周刊早该消声匿迹了。从一篇内经疗和文说起在都对评审委员不会中不会出岔子的更有是冒牌现代医学周刊。《加拿大眼科现代医学周刊》在2011年6月末刊载了一篇评论：《内经疗国法对频繁就诊疑难杂症腹泻的学术研究：结果显示检验（CACTUS学术研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。原和文不会涉及了大量进制，但结果是附注的。只要进去他们的三幅表就能明白。内经学术研究科学论原和文不会的一张三幅：“52周以来的结果信里息（实验组在第0-26周接深受内经疗国法，对照组在第26-52周接深受内经疗国法）”。显而易见的是，在所有测量结果中不会，内经疗国法绝非只起到了微乎其微且蛮横的。其结果诚然颇为引人注目，因为它表明内经疗国法甚至不极具有可察觉的治疗国法效应。但这并不是创作者的论述。他们假设的假设是：“在这两项疗养院中不会外加的12个肌肉注射九宫内经国法更加高了腹泻的有益，且效果维持了12个月末。”一支由埃克塞特大学湾现代医学与突学术研究所的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的制作团队，无论如何怎么不会显然这样的归纳？这么说吧，或许这些人刚好信里教内经疗国法，而替代现代医学的拥趸显然证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的关键问题在于，这类假设是如何能在一份深受眼科精神科广泛阅读的公认周刊上获得刊载的。更加糟糕的是，该周刊发布了一篇告示，其中不会重述了该刊编者、现代美国哥伦比亚大学、皇家内科现代医学院形同员、皇家眼科现代医学院形同员、现代医学学术研究所院士史蒂夫·米勒（Roger Jones）教授的原话：“尽管已有无数的路透社看出了内经疗国法在一系列现代医学关键问题中不会的劣势，却很少有人透过过妥善组织起来的结果显示检验。夏洛特·佩特森的兼职在很大程度上推论了我们可以来透过内经疗国法帮助医护人员防止疑难杂症之苦。”镜报对这篇通讯的主旨大肆宣扬。比方说，每日邮报这样路透社“；还有，数百万深受‘疑难杂症’困扰的腹泻将从国民护理帮办拨款的内经疗国法中不会获益”。但博客圈回应隐含了极端的愤慨，同时Facebook上也出现了关于救治选择的评论。在这个全民续者的时代，任何错误都不会很快被发掘出。两个月末后，该刊发表和文章了10封声称这篇科学论和文关键问题的信里函。这些关键问题却是更为明显，你本指望周刊社不会为都对评审委员不会报表中不会的失误以及那篇欺骗公众的告示道歉。谁都也许犯错，可是读者群连一份引起争议道歉或者是勘误声明都没有人有人见到。刊载与例不会，孰先孰后？那么，无论如何该对科学出版发行业无可奈何呢？出版发行方提均需的服务仅仅是组织起来例不会和印刷刊物，而他们要为此收取高额的费用，皮特·蒙彼特不对地把这种敲诈无理称为“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该专有名词用来形容通过寄生性独占某种股票以获取巨大利益，同时又对社不会没有人有人助益的暴力行为）”。另一个选择是：在网络平台上而无须刊载你的科学论和文，并且开放评论。这种先刊载后核查的形双管可以减少大量形同本，并且结果可均需的人免费阅读。同时这还不会摧毁几家高科技的周刊社的统治地位。谁都自已在《其本质》上刊载评论，因为这被毫无疑问升任与更是资金的保障。其本质出版发行控股公司凭借创办十几家开头放“其本质”二字的科学周刊获得了滚滚财源。这种而无须刊载并且先刊载后例不会的形双管上只有一个关键问题。2006年，《其本质》周刊曾要用过这类尝试，但极端反响冷淡。该计划约请的多数人都不愿参与，更加举足轻重的是，大多深受邀透过评论的人也都婉言谢绝了。这很也许是由科当今极端的竞争本能造形同的。后辈不大敢责难恩师，澳门人也一样不愿责难同侪，以防轮到深受到责难的人批准自己的下一批经费。尽管如此，我揣摩这一形双管上必将获得推行，而且可以回避一些意在来改善这些关键问题。首先，有必要无需的网站评论。迄今的大多数例不会者都是的网站兼职的，那么为何不在网上也这么要用呢？其次，造成如今的体制无国法运作的整机科学论和文确实被遏止。我敦促科学家们应限制自己少于每年只刊载两篇原创评论。同时也确实限制他们每次状况下掌握一项工程电子技术经费。不管是谁觉得自己的兼职需求多于这个规范，都必须接深受详细的保密。众所周知的是，小型学术研究制作团队往往比大型制作团队更加有效性率，因此这也确实形同为规范。刊载报表中不会的科学论和文数大大减少后，例不会者、财委不会、升任委员不会就让并不需要阅读这些科学论和文，而众所周知是续整数。国不会都对评审委员不会关键问题尤其委员不会在一篇路透社中不会这样作结：“因此，我们对把科学周刊影响系数作为量化英社评论能量密度规范的暴力行为指出担忧。尽管我们仍然获得工程电子技术投资方的确保，不不会将此作为量化学术研究计划或英社评论的规范，但工程电子技术机构的代表指出，在高影响力科学周刊上的刊载状况仍然是在对个人事业进展方面透过评估时的举足轻重因素。”这些公众人物比不少学者和工程电子技术投资人更加了解状况。在我所均需职的大学，升任申请表上仍然写下着“核查不妨提均需影响系数、重述率或其他合适的和文献讯息”。大多核查不会把这理解形同顶上指令。这些敦促都缺少学术研究并不需要眼看正直地透过，但彻头彻尾的虚假也的确不会暴发。在安德鲁·韦克菲尔德虚假案中不会（Andrew Wakefield，加拿大以前外科精神科、现代医学学术副教授，他在1998年一篇刊载于《柳叶刀》周刊的科学论原和文不会声称麻腮风亦同疫苗与自闭症和肾脏结核病有方面性，后被指被控学术造假，吊销行医执照），他把自闭症和麻腮风亦同疫苗都与了彼此间，结果造成儿童亡于麻疹，而我们要；也钦佩将此骗局曝光的续者——艾伦·吉尔（Brian Deer）。最近，吉尔声援了下议院科学与电子技术尤其委员不会的一项提案：应委派此以前控管者以监督科学兼职。我不相信里这方国法能徒劳无功。却说控管员要重复实验，甚至是体检原始信里息以确保一切正常吗？更加有也许的是，控管员将堕落形同又一个尸位素餐的政府国法律顾问，最后落得和（高等教育）能量密度保障帮办一样，弊多于利。要自已更加高诚信里，就该废止此以前对虚假的鼓励。总而言之，关键问题不是来自并不常见的公然虚假。关键问题产生于在你从以前无话可说时，此以前施加的出版发行心理压力。第二以外：和文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述科学论和文的主要创作者、加拿大埃克塞特大学湾现代医学和突学术研究所教授。无端回应，无稽之谈下面这段和文本是CACTUS学术研究制作团队代表假定的反驳，陈述了科洪提出的质问，也能看出他们坚信里都对评审委员不会这一报表可以帮助改进科学论和文能量密度。科洪教授把我们CACTUS检验的引起争议科学论和文当要用“都对评审委员不会中不会的不甘心”范例。他的论点，“原和文不会涉及了大量进制，但结果是附注的。只要进去他们的三幅表就能明白”与这类随机检验的比对形双管并不一致。在科学论和文内的表格中不会，我们列出了学术研究中不会的所有信里息以及规范统计比对核查的结果。正是这些核查结果决定了这两组（一组在以前26周接深受了内经疗国法，另一组没有人有人）之间的差异无论如何极具有统计比对意涵，换句话说，这种差异无论如何仅仅是偶然暴发的。在我们的学术研究中不会，基本观察指标——一份叫要用MYMOP的筛选，用来量化个人有益的巨大变化——以及有益筛选都显示出有利于内经疗国法的显著统计比对差异。因此我们假设假设：在这两项疗养院中不会外加的12个肌肉注射九宫内经国法更加高了腹泻的有益。夏洛特·佩特森及其制作团队学术研究声称，在这两项疗养院中不会外加的九宫内经国法可以更加高腹泻的有益。科洪在评论中不会再现的曲线三幅，是均需比如说以这种形双管阅读学术研究形同果的读者群参考的。然而，这些三幅只有在联结开头阅读时才有意涵：“52周以来的结果信里息（实验组在第0-26周接深受内经疗国法，对照组在第26-52周接深受内经疗国法）”。有了这条（被科洪忽略的）讯息，读者群可以就年末各组暴发的状况假设自己的假设。这结果诚然更是人，但并不是我们的统计假设的出发点，也一定会也许是任何检验的出发点。我们在科学论原和文不会争辩了学术研究的强项和缺陷，其中不会还包括一点，即少于只不过内经的益处相对较少，但这仍然并不需要陈述科洪没有人有人解放区诽谤我们“信里教内经疗国法”。这无论如何不符合事实。至于都对评审委员不会，我们的答复是，这一报表使我们并不需要改进科学论和文能量密度，而至于周刊来函中不会的辩论，您可以而无须参考八月末份的《加拿大眼科现代医学周刊》，其中不会都有发表和文章。差一点的是，腹泻与公众的声音在这场辩论中不会严重下一场，尽管那一期的周刊中不会还发表和文章了我们路透社一项学术研究结果的科学论和文，其中不会有该学术研究的以外参与者接深受了采访。学术研究的这一方向额外提均需了腹泻体验的详细讯息，其统计数字并不需要证实检验结果，并提均需也许的说明了以及新的洞见。比方说，除了无意识到一系列正面效果之外，一些参与者还不会在不会诊和自我护理更加进一步中不会表现出更加积极的作用。我们相信里都对评审委员不会十分有帮助，我们还相信里，来透过随机检验的统计比对假设，联结对腹泻剪影的定性比对，并不需要给精神科和腹泻提均需坚实有用的讯息，从而在诊疗更加进一步中不会显然正确的正确。第三以外：和文/ 史蒂夫·米勒 （Roger Jones），《加拿大眼科现代医学周刊》编者先刊载后例不会，奇怪的未来三幅景以下则是《加拿大眼科现代医学周刊》编者史蒂夫·米勒假定的反驳，反驳中不会说明了了科学论和文刊载以前后报表中不会的一些细节关键问题，同时隐含了对科洪所提倡的先刊载后例不会形双管上的担忧。这篇反驳也让读者群终于从另一个相反看来这一“孰先孰后”的关键问题。大卫·科洪对我刊都对评审委员不会及编者兼职的责难基于起码一张从举足轻重工程电子技术科学论原和文不会截取出来的三幅表，而原和文不会的信里息资料极具体表现再现了一个不尽相同的状况，这也显得他的比对主观全然，假设比如说。佩特森和她的同事的评论在两个有所不同的场合下接深受了两位统计比对专家的核查，又由我亲自校阅。《加拿大眼科现代医学周刊》采用乳白色的都对评审委员不会系统，即创作者和校者互相知晓对方的几位。这篇评论最初被拒不，并同意如果创作者并不需要管控书稿中不会的大量方国法关键问题和以外隐含关键问题，就让可以重新提交。其中不会一个被声称的关键问题是缺乏“精力控制（attention control）”即模拟与医护人员透过对话的时间，尽管这一结果显示检验（RCT）显然更加侧重实际功效而非说明了说明。经核查，重新递交的科学论和文有很大更加高，然而一位校审者仍对检验中不会干涉的效果规模指出担心。我决定刊载这篇科学论和文，因为该评论路透社了一项设计者优良，组织起来有为的结果显示检验，而且是在一个不难以操纵的领域：被试是患有不明腹泻的腹泻，而传统现代医学在这方面还算捉襟见肘。在同一检验之中，还伴有对腹泻体验的定性评估，同时我们还发表和文章了香港当今同僚的一篇关于内经疗国法的社论。本和文刊载后，连连的是来自科洪的一连串深感不快的个人指控双管电邮和博客评论，我随即在几周后的周刊编委不会不会议上提及了此事。编委不会赞许了都对评审委员不会的兼职，并相信里没有人有人理由后撤本和文。委员不会担心本刊路透社这一假设的形双管更为坚定，回应我要担负全部责任。在之后的一期中不会，本刊发表和文章了我们送出的所有争辩这篇科学论和文的信里函，一份我就编委不会不会议显然的声明，还有来自创作者的反驳。随后我们回避了有名的意在，为没有人有人订阅本刊的读者群提均需了该科学论和文及所有方面信里函的免费阅读权限。且不论这一事件无论如何代表了都对评审委员不会的一次不甘心——而我相信里并没有人有人——此事不能作为拥护都对评审委员不会规范的论据。然而，科洪的反驳却象征性了先刊载后例不会形双管上的一次正因如此。在我只不过，他的敌意更加多是来自于对这项学术研究主旨刻骨的憎恶，而不是对其透过调查学术研究的科学方国法的关注。我深感他虚张声势的隐含风格没有人有人令人信服且有失体面，而如果这就是先刊载后例不会形双管上的一副未来三幅景，愿主保佑我们。